Polymarket dans le collimateur de la CFTC suite au scandale de la vidéo montrant un pari truqué

Aperçu des principaux éléments :

• Polymarket a subi des pressions de la part de la CFTC à propos de vidéos montrant de faux paris.
• Les sénateurs ont remis en cause les publicités trompeuses et la surveillance des marchés prédictifs.
• La plateforme n’a pas souhaité s’exprimer au sujet de l’enquête dont on fait état.

Polymarket a fait l’objet de nouvelles pressions réglementaires après que deux sénateurs américains ont exhorté la Commodity Futures Trading Commission à enquêter sur ses pratiques de marketing d’influence. Le sénateur républicain John Curtis et le sénateur démocrate Adam Schiff ont adressé cette demande à la suite d’informations faisant état de vidéos de paris mises en scène.

L’affaire Polymarket a constitué un nouveau défi pour la CFTC, alors que les marchés prédictifs faisaient l’objet d’une surveillance politique accrue. Les législateurs ont fait valoir que les contrats sur événements s’apparentaient désormais davantage à des jeux d’argent qu’à des outils de couverture.

Polymarket fait face à des pressions exercées par la CFTC à la demande de sénateurs

Curtis et Schiff ont adressé jeudi une lettre à Michael Selig, président de la CFTC. Ils ont demandé si l’agence avait ouvert une enquête sur les pratiques commerciales de Polymarket.

Les sénateurs ont déclaré que les agissements signalés soulevaient des inquiétudes quant à des pratiques promotionnelles trompeuses. Ils se sont également demandé si la CFTC disposait de ressources suffisantes pour contrôler les marchés de prédiction.

Le Wall Street Journal a rapporté le 20 juin que Polymarket avait rémunéré des influenceurs pour qu’ils réalisent de fausses vidéos de trading. Ces vidéos ont été diffusées sur des sites web qui ressemblaient à la plateforme, mais qui ne traitaient pas de véritables transactions.

Le Journal a passé en revue plus de 1 100 vidéos liées à la campagne. Il a constaté que 70 % d’entre elles montraient de faux paris totalisant près de 2 millions de dollars.

Cette conclusion a fourni aux législateurs un argument, certes limité mais préjudiciable. La question ne portait pas uniquement sur l’insuffisance des informations fournies. Elle portait essentiellement sur le fait de savoir si les contenus payants donnaient une image trompeuse des résultats de trading aux utilisateurs potentiels.

Polymarket avait précédemment indiqué à Cointelegraph qu’elle procédait à un audit de ses contenus promotionnels actifs. La société a précisé que cet examen portait à la fois sur ses normes internes et sur les règles réglementaires en matière de divulgation.

Toutefois, Polymarket n’a pas souhaité faire d’autres commentaires au sujet de la lettre des sénateurs. L’entreprise n’a pas non plus réagi aux informations selon lesquelles la CFTC aurait ouvert une enquête plus large.

Le rôle de la CFTC fait l’objet d’un examen politique

CNBC a rapporté vendredi que la CFTC menait actuellement une enquête sur Polymarket. L’article citait une source proche de l’enquête, mais ne précisait pas la date à laquelle celle-ci avait débuté.

Le Wall Street Journal a également indiqué que l’agence avait examiné la plateforme. La CFTC n’avait pas confirmé publiquement l’ampleur de l’affaire.

Curtis et Schiff ont présenté la question comme un problème de compétence. Ils ont déclaré que l’agence avait revendiqué à plusieurs reprises sa compétence en matière de marchés prédictifs et de contrats sur événements.

Cette position a placé la CFTC dans une situation délicate sur le plan politique. Si elle traitait ces contrats comme des produits dérivés, elle devait également assumer la responsabilité des risques encourus par les consommateurs.

Les sénateurs ont déclaré que les créateurs avaient présenté les marchés prédictifs comme un moyen facile de gagner de l’argent. Ils ont fait valoir qu’une telle promotion affaiblissait l’argument selon lequel ces produits remplissaient des fonctions de couverture financière.

Dans leur lettre, ils demandaient également si la publicité en question enfreignait la réglementation fédérale. Cette question a concentré l’attention sur les obligations d’information, la protection des consommateurs et la surveillance des plateformes.

Ce phénomène est apparu alors que les marchés de prédiction suscitaient un vif intérêt de la part des particuliers. Les événements politiques, les résultats sportifs et les questions financières ont contribué à stimuler l’activité des utilisateurs dans l’ensemble du secteur.

Mais cette croissance a également accru les obstacles réglementaires. Les autorités étatiques chargées des jeux d’argent avaient déjà contesté des plateformes similaires pour des paris sportifs présumés pratiqués sans licence.

Le modèle économique de Polymarket fait face à une épreuve plus difficile

Polymarket fonctionne sur la base de contrats liés à des événements, dans le cadre desquels les utilisateurs négocient des résultats liés à des événements réels. Les partisans de cette plateforme considèrent ces marchés comme des outils permettant la découverte des prix et les prévisions publiques.

Les autorités de régulation ont accueilli cet argument avec prudence. Lorsque les contrats s’apparentent à des paris, la frontière juridique devient plus difficile à faire valoir.

Les sénateurs ont clairement exprimé cette préoccupation dans leur lettre. Ils ont déclaré que ces produits ne devaient pas bénéficier d’un traitement réservé aux produits dérivés s’ils ne présentaient pas de valeur de couverture évidente.

Cet argument revêtait une importance particulière, car la surveillance exercée par la CFTC pouvait prévaloir sur l’application des lois étatiques en matière de jeux d’argent. L’agence s’était déjà opposée à plusieurs mesures prises par des États concernant les plateformes de pronostics.

Les allégations de paris truqués ont affaibli l’argument de l’intérêt général avancé par le secteur. Si le marketing mettait l’accent sur les profits rapides, les législateurs pourraient considérer la protection des utilisateurs comme la principale enjeu politique.

La campagne en question a également soulevé une question relative à la gouvernance de la plateforme. Polymarket a dû démontrer que les créateurs tiers respectaient les règles de transparence et les contrôles internes.

Cette tâche pourrait s’avérer difficile une fois que le contenu s’est propagé de manière virale. Les campagnes sur les réseaux sociaux se propagent plus rapidement que les équipes chargées de la conformité ne peuvent examiner chaque publication des créateurs.

L’enquête de la CFTC pourrait donc s’étendre au-delà d’une seule campagne publicitaire. Elle pourrait examiner la manière dont les plateformes de prédiction approuvent les promotions et contrôlent les prestataires de marketing externes.

Curtis et Schiff ont demandé à Selig de leur fournir des réponses par écrit avant le 10 juillet. Leurs questions portaient sur l’enquête, la légalité de la publicité et les capacités de l’agence.

Polymarket se trouvait désormais confronté à un délai plus court que celui envisagé dans le cadre du débat plus large sur les marchés de prédiction. Le prochain moment critique était la date limite de réponse de la CFTC.